A professora Edilza tem todo o direito de cobrar explicações de quem quer que seja. Agora, não pode abstrair sua imensa capacidade crítica desenvolvida na longa militância política e na academia e transformar-se arbitrariamente em uma pessoa ingênua que em tudo acredita.
Repetir o argumento da defesa de Jader, de que este não tem condenação por isso encontra-se em situação semelhante a de qualquer deputado do PT, é absurdo tão inominável quanto inexplicável, posto que nem os advogados de Jader acreditam no que falam, apenas o fazem por dever profissional. E a professora sabe que a prática do partido sempre foi de apurar qualquer denúncia feita contra seus militantes punindo-os quando a culpa é comprovada.
Deve ela lembrar o que ocorreu em 2005, quando era difícil separar fatos de factóides, criados amiude para desgastar Lula. Ainda assim, dirigentes foram punidos e nenhuma manobra foi feita no sentido de obstruir qualquer investigação. A propósito, o ex-deputado José Dirceu tem declarado reiteradamente que não tem mandato, logo, não tem foro privilegiado, portanto, seu processo já deveria estar em alguma vara federal, e não no STF, a fim de tramitar com mais celeridade.
Completamente o oposto de Jader, que passou quase toda sua trajetória política escudado em mandatos, não só para descaracterizar a imunidade, com o acréscimo do "p", mas, também, para ter à disposição meios que impeçam que os processos a que responde tramitem. Não há qualquer argumento baseado em boa vontade cristã que sustente esse estapafúrdio benefício da dúvida que Edilza concede a Barbalho que justifique a tal comparação. A diferença entre patrimônios fala por si.
Finalmente, como se está aqui a rechaçar atitudes ingênuas, que fique registrada a descrença total em bons propósitos contidos na defesa veemente que a professora faz de Jader. Então, o que será que está por trás dessa profissão de fé na conversão à seriedade do Barbalhismo?
